Инновационный вектор развития российской экономики тормозится следующими обстоятельствами: во-первых, хозяйствующие субъекты слабо мотивированы на инновационное поведение; во-вторых, национальное предложение технологических инноваций для их внедрения небольшое (более 90 % и так незначительного спроса на инновации удовлетворяется импортом). Ключевой проблемой, снижающей мотивацию к внедрению инноваций, является высокая степень монополизации отраслей и избыточные защитные барьеры. Не способствует инновационному развитию и гипертрофированная роль государства на рынке. В этой ситуации административный ресурс является самой востребованной инновацией, способной максимально быстро и эффективно повлиять на состояние предприятия. Весомую роль играет социальная политика государства. Так, ориентация власти на сохранение либо увеличение рабочих мест на действующих предприятиях может снижать нацеленность таких предприятий на повышение производительности труда в результате внедрения инноваций и высвобождения работников. В стадии зарождения находятся рыночные институты поддержки инновационной деятельности. Например, в России количество реально действующих «бизнес-ангелов» и венчурных фондов в десятки и сотни раз меньше, чем в странах - ключевых инноваторах.
Особого внимания заслуживает наличие спроса на инновации. Развитие инновационных процессов в России наталкивается на низкий спрос, который к тому же имеет неэффективную структуру, что находит отражение в перекосе в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных научных разработок. Если в 2000 г. баланс платежей за технологии в России был положительным (+20 млн долл.), то в 2009 г. он стал отрицательным (-1000,8 млн долл.). В странах-инноваторах ситуация совершенно другая. В течение последнего десятилетия в них наблюдался существенный рост профицита технологического баланса (в США - в 1,5 раза, в Великобритании - в 1,9, в Японии - в 2,5 раза).
Мировой опыт показывает, что процесс формирования спроса на инновации в различных странах осуществлялся по-разному. Например, в американской Кремниевой долине двигателем выступали частные компании. В основной массе стран Европы и Азии переход к инновационной экономике осуществлялся за счет крупных компаний, зачастую со значительным государственным участием. В России, к сожалению, мало думают об инновациях как частные, так и государственные компании. Большинство из них практически вообще не занимаются НИОКР. У них отсутствуют связи с научными институтами и вузами. Так, в 2010 г. лишь одна российская компания - РЖД - по доле расходов на НИОКР соответствовала среднему уровню зарубежных корпораций (0,4 % от выручки). Если учитывать бюджетное финансирование, к среднемировым нормам по данному показателю приближаются такие компании, как Космический центр им. Хруничева, РКК «Энергия», «НПО машиностроения», корпорация «Тактическое военное вооружение» и еще несколько единичных предприятий.
Проблема коммерциализации интеллектуальной собственности, к сожалению, слабо решается еще и вследствие отсутствия должного внимания к ней. Например, в утвержденном мандате фонда «Сколково» основная задача сводится к созданию и поддержанию «глобально конкурентоспособных условий и среды для передовых исследований и разработок с последующей коммерциализацией их результатов». В этих целях предполагается создание центра интеллектуальной собственности и представительства российского патентного ведомства. Однако без единого механизма трансфера технологий данные меры не дадут должного эффекта. Чтобы Сколково не повторило печальный опыт Международного научно-технического центра, необходимо создавать центры трансфера технологий, которые позволят решить проблему коммерциализации «на старте» и получить наилучшие результаты от всей дальнейшей работы «на выходе».
Говоря об инновационной деятельности, необходимо учитывать еще одно важное обстоятельство. Экономическая привлекательность для субъекта инновационной деятельности зависит во многом от эффективности барьеров на пути распространения разработок (патенты, ноу-хау, капиталоемкость копирования и др.), а также частоты смены поколений технологических стандартов. Чем больше объем прибыли инноватора и чем дольше он способен ее получать, тем привлекательнее для него процесс инвестирования в инновации. В то же время интересы экономического роста, напротив, требуют высоких темпов распространения новых технологий по всей отрасли, а не изолирование их в рамках бизнеса инноватора. А это, в свою очередь, требует снижения барьеров распространения разработок путем сокращения сроков действия патентов и расширения потенциала освоения новых технологий на уровне секторов и территорий. Такая дилемма накладывает определенный отпечаток на формирование механизмов стимулирования инновационной деятельности. Поэтому, говоря о формировании спроса на инновации, необходимо исходить из того, что финансовая привлекательность инноваций должна быть достаточной для покрытия рыночных и страновых рисков (при экспорте-импорте технологий).
Доход субъектов инновационной деятельности должен покрывать затраты, а объем прибыли на капитал должен быть по меньшей мере не ниже доходности биржевого индекса и во всяком случае выше уровня инфляции.
Пока спрос на инновации со стороны российских компаний будет формироваться, необходимо тщательно выстроить партнерство с глобальными корпорациями, которые помогут привить инновационную культуру крупному российскому бизнесу, сформировать правильную систему инновационных отношений. Иностранные компании могут стать участниками инновационного процесса. Вокруг них будет формироваться остальная «экосистема». Однако без ясных бизнес-выгод, реализуемых на территории России, данный процесс не пойдет дальше благих намерений.
Следовательно, только сформированная «экосистема», обеспечивающая органическую взаимосвязь между всеми элементами технологической цепочки инновационного процесса, способна к саморазвитию, созданию множества успешных компаний. Практика показывает, что нельзя ограничиваться исключительно созданием и развитием инновационной инфраструктуры. Коммерциализация интеллектуальной собственности имеет своим конечным результатом не идеи, изобретения, новшества как таковые, а инновационные товары. Как следствие необходимо отличать спрос на факторы осуществления инновационного процесса от спроса на его результаты, а рынок инновационных ресурсов - от рынка инновационных продуктов. Эти разграничения связаны с теоретическим осмыслением сути инноваций. Их нельзя отождествлять с результатами научно-технической деятельности, продуктами НИОКР. Инновации представляют собой процесс превращения результатов научно-технического прогресса в конечные продукты и услуги, в то новое, в чем нуждаются потребление и производство.
Таким образом, для успешного решения задач инновационного развития необходимо сформировать внутренний спрос на продукцию инновационной деятельности, грамотно использовать меры налогового и таможенно-тарифного регулирования, внести необходимые поправки в нормативно-правовую базу, в том числе касающуюся предоставления приоритета инновационным предприятиям в государственных закупках.
В развитых странах власти поддерживают спрос на инновации за счет стимулирования роста новых рынков. В России же считается, что инновационный прорыв создадут качественные экспертизы инвестпрограмм госкомпаний, а также требования инноваций от имени государства. Чаше всего в государственных программах вместо анализа технологического отставания и низкого уровня инновационной активности, а также разработки мер по повышению инновационной восприимчивости реального сектора делается акцент на распределении бюджетных средств. Совершенно игнорируется такой ключевой стимул к инновациям в бизнесе, как справедливая конкуренция.
Для России наиболее приемлемым вариантом решения инновационных проблем будет применение смешанной технологии с элементами стратегии лидерства в нескольких сегментах, в которых имеются или могут быть созданы конкурентные преимущества, но обязательно с реализацией догоняющей стратегии в большинстве секторов экономики, ориентированной на технологическое перевооружение на основе импортных технологий и точечное стимулирование отечественных разработок.
Контрольные вопросы
- 1. Что такое интеллектуальная собственность?
- 2. Какую роль выполняет интеллектуальная собственность в инновационной экономике?
- 3. Каковы основные стимулы эффективного использования интеллектуальной собственности в инновационной экономике?
- 4. Как понимать государственный контроль за объектами интеллектуальной собственности?
- 5. В чем состоят основные трудности внедрения инноваций в России?
В современной глобальной экономике динамичное развитие экономики во все большей степени зависит от ее способности внедрять и осваивать передовые технологии, новые рынки, генерировать знания и человеческий капитал. Особенно это актуально для России. В условиях глобализации невозможно совершить «научный, технологический, информационный прорыв» и при этом остаться в стороне от происходящих процессов.
Все большее число российских экспертов приходят к выводу, что без инновации в России не может быть длительного и мощного экономического подъема. Инновационная деятельность на уровне страны реализуется в рамках национальной инновационной системы (НИС), ориентированной на содействие развитию передовых технологий, НИОКР, повышения качества человеческого капитала. Построение постиндустриальных систем, как показывает опыт развитых стран, начинается с формирования НИС, в основе которых - получение и использование новых знаний.
По большинству показателей, характеризующих уровень развития научно-технического прогресса, Россия уступает не только развитым странам, но и наиболее развивающимся экономикам Индии и Китая. При этом следует отметить, что если по показателям наукоемкости Россия относительно сопоставима с «инновационными» и наиболее динамично развивающимися экономиками, то по показателям наукоотдачи мы значительно отстаем от этих стран. Так, по числу инженеров и ученых мы уступаем лишь США, в то же время следует отметить недостаточное финансирование НИОКР, низкую производительность труда и как следствие- незначительный объем выпускаемой высокотехнологичной продукции. Согласно официальным данным, в среднем инновациями занимаются 10% промышленных предприятий. Сопоставимые показатели для развитых стран - 25 - 30%.
Необходимо отметить диспропорции в распределении затрат на исследования и разработки по источникам финансирования. В российской экономике роль промышленности в финансировании технологических инноваций составляется всего 30 %, тогда как в развитых странах и странах Юго-Восточной Азии этот показатель примерно в два раза выше. Разработка более 50 % инноваций в России происходит за счет правительстве6нных учреждений, которые не занимаются их практическим внедрением и освоением. Поэтому лишь от 1 до 5 % отечественных НИОКР используются в промышленном производстве. Ежегодные темпы роста валовых внутренних инвестиций на исследования и разработки в России составляют чуть более 4 %, что в целом соответствует уровню. Однако, как свидетельствует мировой опыт, страны «догоняющего развития» в целом должны иметь более высокие темпы роста ВВП, инвестиционной и инновационной активности. Поэтому в данном случае такой показатель свидетельствует о достаточно «вялой» инвестиционной деятельности в инновационной сфере.
Стоит отметить значительный интеллектуальный потенциал отечественных научных кадров. В абсолютном выражении по числу исследователей мы находимся на 4-м месте в мире, после абсолютного лидера США, Китая и Японии. Анализ производства отечественной промышленной продукции по видам свидетельствует, что в последние годы увеличивается выпуск продукции, фундаментально проработанной еще в начале прошлого века: грузовые и пассажирские вагоны, электродвигатели, стальные трубы, автомобильные шины, нефть, картон, бензин и т.д. в группе потребительских товаров наблюдается рост выпуска бытовой техники (телевизоры, холодильники, стиральные машины). Однако она фактический не производится в России, а собирается из иностранных комплектующих. Кроме того, подавляющая часть этой техники давно устарела в развитых странах.
Сравнительно низкий технологический уровень российской экономики обусловлен не только значительным объемом устаревших производственных фондов, но и недостаточным финансированием российского инновационного сектора. В результате снижается качество образования, происходит отток научных работников за рубеж («утечка мозгов»), утрата целыми отраслями и секторами квалифицированных специалистов. Продолжается также старение научных и научно-технических кадров, углубляется разрыв между начальной и конечной стадиями инновационного цикла. Кроме того, следует отметить наличие незагруженных производственных мощностей в высокотехнологичном комплексе. Среднегодовые мощности в авиапроме используются - на 15%, в промышленности средств связи - на 17,6 %, в ракетно-космической индустрии - на 20,5 %.
В структуре отечественного экспорта товаров и услуг на долю промышленных товаров, включая военную технику, приходится лишь 10 %, в то время как сырьевые товары в среднем составляют около 80 %. Российский импорт в основном составляют товары длительного пользования и товары повседневного спроса. Достаточно наглядный пример - сравнение доли машин и оборудования в российском экспорте и импорте. Исходя из статических данных экспорт данной продукции практически в 4 раза меньше импорта.
Структура экспорта подтверждает низкий технико-экономический уровень отечественного производства, углубление инновационного отставания производства от общемировых тенденций. Во многих странах основа экономического роста - это производство и экспорт высокотехнологичных и наукоемких продуктов. Так, свыше 50 % объем экспорта Финляндии, Израиля и других развитых стран составляет наукоемкая продукция. В Индии свыше 10 % экспорта приходится на программное обеспечение.
Крайне низкую технико-экономическую характеристику основного капитала предприятий характеризует показатель возрастной структуры оборудования. Средний возраст оборудования 18 - 20 лет. За последние два года 83 % машин и оборудования списывалось из-за физической изношенности и только 12 % - вследствие своей эффективности. Несмотря на это, инвестиционный спрос предъявляется в основном на компоненты технического оборудования, которые можно заменить без долгосрочных капиталовложений в производственные фонды, т.е. за счет оборотного капитала. За последние четыре года в среднем 20 % общего объема инвестиций в основной капитал составляют затраты на капитальный ремонт. Такая практика в долгосрочной перспективе приведет к экономической и технологической стагнации.
Абсолютные преимущества российской экономики не ограничиваются только богатыми запасами природных ресурсов. Следует отметить достаточно высокий общий образовательный уровень населения. Россия занимает лидирующее положение на международном рынке ядерных технологии, космической техники и услуг. Так, доля нашей страны на мировом рынке оборудования и услуг для строительства АЭС составляет 11 %, переработки ядерных отходов - 8 - 9 %, космических запусков - 11 %. Имеются уникальные и конкурентоспособные на мировом рынке разработки и технологии в области химической промышленности, медицины, военной техники.
Инновационную активность в российской экономике, согласно исследованиям, определяют три отрасли: металлургическая, химическая и машиностроение (на их долю приходится до 70 % инновационно активных предприятий).
Если рассмотреть потоки иностранных инвестиции, то становится очевидным, что на долю «инновационных» отраслей приходится незначительная часть иностранного финансирования. Из всего объема производственных инвестиции наибольшая доля была направлена на развитие ТЭК, наименьшая - в машиностроение и металлообработку. В целом, иностранные инвестиции как источник финансирования инновационной деятельности по-прежнему не имеют широкого распространения на предприятиях обрабатывающих отраслей промышленности.
При этом структура притока иностранного капитала характеризуется относительно небольшой долей прямых инвестиции при одновременном увеличении доли прочих (ссуд и займов).
Относительно инновационной деятельности предприятий необходимо отметить тот факт, что даже те предприятия, которые причисляются к инновационно активным, сокращают долю «принципиально новой и усовершенствованной продукции» в общем объеме производства. В целом по промышленности ее доля снизилась в последние годы до 8 %. Как показывают социологические опросы, только пятая часть инновационно активных предприятий в промышленности осуществляет нововведения в сфере технологии производства. Остальные инновации приходится на инфраструктуру, организационную и маркетинговую Деятельность предприятия, которые связаны с минимальной наукоёмкостью.
Большая часть финансирования технологических инноваций осуществляется за счет собственных средств предприятия (более 80 %), остальное финансируется за счет государства (2 - 3 %) и прочих источников (кредиты банков, иностранные инвестиции). Учитывая современное состояние капитальной базы большинства предприятий, можно предположить, что «инновационная» деятельность предприятий преимущественно связана не с внедрением принципиально новой продукции, а «улучшение» существующего капитала (его ремонт, замена недорогими и соответственно низко эффективными аналогами и т.д.).
Основным получателем бюджетных средств выступают машиностроительное предприятия - 77% от общего объема ассигнований федерального бюджета на инновации. Средства внебюджетных фондов также сконцентрированы преимущественно в машиностроении - 68%. В последние годы четко прослеживается тенденция увеличения расходов федерального бюджета на оборону: в реальном выражении эти расходы в 2006г. увеличились практически на 1/3 по сравнению с 2005г.
Для развития отечественной инновационной системы огромное значение имеет законодательная база. Например, закон о коммерческой тайне, юридически закрепивший режим «ноу-хау» и имеющий принципиальное значение для капитализации интеллектуальной собственности. Согласно закону интеллектуальная собственность охраняется в режиме коммерческой тайны. По сравнению с патентованием режим коммерческой тайны предпочтителен в тех случаях, когда неясна коммерциализации изобретения, идеи. Таким образом, все незапатентованные разработки и научные исследования, переведенные в разряд «ноу-хау», охраняются указанным законом. Особенно данное положение актуально для различного рода государственных учреждений, в которых в течение долгих лет изобретения и разработки, не представляющие собой «государственную тайну», бесконтрольно продавались сотрудниками «на сторону».
По инициативе Министерства образования и науки, Министерства финансов составлен документ, согласно которому все права на новую интеллектуальную собственность, созданную за счет государства и не относящуюся к вопросам национальной безопасности, безвозмездно передаются разработчику и ставятся им на баланс. Данный документ представляет собой аналог американского закона «Байя - Доула». Опыт США показывает, что до принятия закона «Байя - Доула», только 4 % из принадлежащих правительству патентов были востребованы промышленностью. После передачи прав собственности на результаты НИОКР университетам и другим организациям академического сектора науки было создано свыше 2 тыс. фирм, занимающихся коммерческой деятельностью, количество патентов, востребованных промышленностью, выросло в 10 раз, увеличились и налоговые поступления от этой деятельности. Кроме того, в американской экономике было создано свыше 260 тыс. новых рабочих мест. Примером США воспользовались и другие страны, например Англия, Франция. Несмотря на существование ряда спорных моментов о необходимости такой нормы, сама идея представляется весьма актуальной. Очевидно, что предложение о передаче прав собственности на исследования и разработки непосредственно исследователям окажет положительный эффект на развитие и конкурентоспособность отечественной инновационной экономики.
При построении эффективной национальной инновационной системы следует учитывать и значительную дифференциацию российских регионов по уровню социально-экономического развития. Представляется, что в каждом регионе целесообразно разработать свою инновационную систему, которая будет формироваться на основе научного потенциала региона, наличия ресурсов, кадров, инфраструктуры и т.д. А совокупность региональных систем, объединенных единой целью и действующих в рамках государственной экономической политики и законодательства, будет составлять инновационную систему страны в целом. На сегодняшний день в стране наблюдается значительная межрегиональная ассиметрия экономических и социальных показателей. В последние годы первая десятка регионов (Москва, Санкт - Петербург, Самарская обл. и др.) обеспечила более половины суммарного объема валового регионального продукта всех российских регионов, а последние десять регионов (Республика Марий Эл, Читинская обл. и др.) - около 1 %. В наиболее депрессивных регионах более половины жителей находятся за чертой бедности. Уровень безработицы в благополучных регионах составляет 1 - 2 %, а по регионам с самым низким уровнем развития этот показатель колеблется от 10 до 12 %. Существуют объективные причины дифференциации в уровне социально-экономического развития регионов. Это, в первую очередь, концентрация всех ресурсов в наиболее благоприятных для вложения капитала регионах, где развита инфраструктура, производительные силы, т.е. где издержки для бизнеса минимальны. Напротив, для регионов с низким уровнем развития характерны отток капитала и снижение в целом инвестиционной активности.
Подводя итоги по этой главе, нужно отметить, что основной проблемой реализации любой программы является ее ресурсное обеспечение. Безусловно, государственная финансовая поддержка программ необходима, без нее «саморазвитие» высоких технологий не имеет перспектив. В то же время необходимо использовать возможности финансирования программ развития наукоградов за счет внебюджетных инвестиций
В этой главе были подробно разобраны проблемы развития инновационной деятельности в России. Лишь выявив эти проблемы можно обозначить стратегические направления развития конкурентоспособной инновационной системы российской экономики.
Деятельности
Инновационная деятельность неизбежно сталкивается и с некоторыми проблемами. Понимание этих проблем нередко сближает дистанцию между далекими перспективами развиваемых проектов и имеющимися реальными инновационными возможностями, а также помогает в принятии конкретных решений. Не затрагивая фундаментальную проблему нехватки денег для развития бизнеса, приведем некоторые из типичных проблем.
Движущаяся цель . Нередко развиваемые проекты по разработке новых продуктов видятся перспективными в рамках одного, а чаще всего целого набора допущений. Этими допущениями могут быть элемент стабильности на рынке, отсутствие резких технологических изменений в определенной области, отсутствие изменений в предпочтениях потребителей и т.д. К сожалению, не всегда эти допущения в конечном счете оказываются верными, и тогда проект может стать убыточным. Мы предполагаем, а жизнь располагает.
Внутрикорпоративные напряжения . Предприятие подобно живому организму: оно так же развивается и меняется. То, что еще вчера казалось перспективным и заманчивым, сегодня может перестать привлекать некоторых менеджеров. Внутренняя динамика предприятия может сложиться таким образом, что отдельные менеджеры со временем увидят неактуальность проводимого в жизнь проекта и поставят вопрос о его прекращении или приостановлении в интересах либо других проектов, либо отдельных стратегических задач предприятия в свете изменившихся обстоятельств. Текучесть кадров, особенно менеджеров высшего звена, делает невозможным успешное продолжение начатого.
Неразличимость новой разработки . На первой стадии проекта идея нового продукта нередко видится достаточно туманно. Со временем, по мере того как в исследования и разработку уже вложены некоторые средства, можно убедиться, что новый продукт недостаточно оригинален и не открывает таких далеких перспектив, как это казалось в самом начале работы над проектом. Нередко такое понимание приходит к разработчикам уже после первой пробы на рынке, когда потребители достаточно холодно встречают новую разработку. Тщательность и качество маркетинговых и патентно-коньюнктурных исследований, а особенно интуиция управляющих нивелируют проблемы такого типа.
Неожиданные технические проблемы . Не всегда удается с самого начала четко спрогнозировать, какие технические задачи будут стоять перед разработчиками. К сожалению, возникающие технические проблемы не всегда удается обойти (например, нужен новый материал или оснастка, а их нет). Тогда перед предприятием может возникнуть вопрос о прекращении финансирования проекта или о его заморозке до того момента, когда технические возможности предприятия станут шире.
Лавинообразный рост затрат на проект . Нередко бюджеты на разработку новых продуктов на его начальном этапе кажутся достаточно привлекательными. Однако по мере его осуществления объём непредвиденных затрат может неконтролируемо расти. Это может поставить проект перед угрозой срыва. Иногда уже на начальном этапе объёмы финансирования могут оказаться трудноопределимыми, что нередко отпугивает менеджеров. Инфляция непредсказуема, особенно в кризисные периоды мировой экономики.
На практике предприятиям приходится отказываться от продолжения уже начатых и изрядно профинансированных проектов. Но это имеет место в большей части не по причине того, что группа разработчиков проекта была недостаточно квалифицированна или плохо работала, и не потому, что высшие менеджеры не имели добрых намерений. Большая часть проектов оказывается неудачной только из-за того, что не был проведен анализ возможностей предприятия по осуществлению такого проекта, не был получен ответ на главный вопрос при принятии решения об осуществлении инновационной деятельности: в состоянии ли предприятие вообще осуществлять идею выпуска нового продукта либо получить такой продукт? Есть ли запас прочности бизнеса?
4.15. Функциональный подход к инновационному менеджменту
Управление инновациями является сложнейшим процессом, которому посвящена современная наука, называемая инновационным менеджментом, она является базовой во всей инновационной деятельности. В настоящее время разработаны и применяются инновационными менеджерами 20 подходов к инновационному менеджменту, которые дополнены принципами и методами управления инновациями. Рассматривать сущность этих подходов в учебнике, предназначенном лишь для ознакомления с инновациями и инновационной деятельностью не имеет смысла, однако перечислить их целесообразно для принятия к сведению и представления всей сложности затронутой темы, один их них – функциональный, как наиболее понятный, рассмотрим более подробно, затем в кратком виде рассмотрим системный подход, являющийся самым современным и сложным.
Перечислим научные подходы к инновационному менеджменту:
Системный;
Воспроизводственно-эволюционный;
Маркетинговый;
- функциональный;
Нормативный;
Комплексный;
Интеграционный;
Динамический;
Процессный;
Оптимизационный;
Директивный;
Поведенческий;
Ситуационный;
Логический;
Инновационный;
Виртуальный;
Стандартизационный;
Эксклюзивный;
Структурный;
Деловой;
Сущность функционального подхода к инновационному менеджменту заключается в том, что потребность рассматривается как совокупность функций, которые нужно выполнить для удовлетворения потребности.
После установления функций создаётся несколько альтернативных объектов для выполнения этих функций и выбирается тот из них, который требует минимум совокупных затрат за жизненный цикл объекта на единицу его полезного эффекта. Цепочка развития объекта: потребности → функции → показатели будущего объекта → изменение структуры системы.
В настоящее время к управлению применяется, в основном, предметный подход, при котором совершенствуется существующий объект. Например, техническая система совершенствуется путём доработки существующей системы по результатам маркетинговых исследований, анализа научно-технического прогресса в заданной области техники, замечаниям и предложениям потребителей. Поэтому на практике перед конструкторами ставится задача достигнуть по важнейшим показателям качества объекта – мирового уровня. В чём недостатки такого подхода? Во-первых, сами конструкторы не заинтересованы в проведении широкого и глубокого анализа мирового рынка, в установлении для себя трудных задач (пусть это сделают патентоведы и маркетологи – это их «хлеб»). Мировой уровень потребностей к моменту внедрения объекта у потребителей своевременно, объективно и качественно могут спрогнозировать только маркетологи, применяя свои профессиональные технологии. Во-вторых, допустим, конструкторы очень постарались и нашли лучший мировой образец. Однако этот образец проектировался вчера и несёт в себе идеи вчерашнего дня. Технический прогресс не стоит на месте. Поскольку ещё нужно время на разработку, освоение и производство нового образца, за этот период мировые достижения в данной области уйдут далеко вперёд. Применяя предметный подход, инвесторы и менеджеры всегда будут только догонять вчерашний день и никогда не выйдут на мировой уровень.
При использовании предметного подхода к развитию социально-экономических систем менеджеры идут по пути совершенствования существующих систем. И на практике менеджеры часто сталкиваются с проблемой поиска работы для существующих коллективов или работников. При применении функционального подхода идут от обратного, от потребностей, от требований «выхода» системы и возможностей на её «входе». Смотри схему 4.15.
Утилизация
Стратегический маркетинг
Эксплуатация (применение)
Внедрение
Организационно- технологическая
подготовка производства
Производство
Схема 4.15 применения функционального (ФП) и предметного (ПП) подходов к совершенствованию объектов.
При применении функционального подхода абстрагируются от существующих объектов, выполняющих подобные функции. Создатели новых объектов, удовлетворяющих требованиям потребителей, ищут совершенно новые технические решения для удовлетворения существующих или будущих (потенциальных) потребностей. Этот подход должен применяться в совокупности с другими подходами, прежде всего с системным, воспроизводственным и маркетинговым.
Отличия ФП и ПП к развитию структуры фирмы и к развитию продукции фирмы приведены в таблице 4.15.
Таблица 4.15.
| Признак | Предметный подход | Функциональный подход |
| Отличия к развитию структуры фирмы | ||
| Идея подхода | Совершенствование выпускаемой модели и действующих структур | Создание новых объектов и структур в соответствии с требованиями рынка |
| Форма организационной структуры фирмы | Линейно-функциональная или матричная | Проблемно-целевая или матричная |
| Уровень новизны (преемственности) организационной и производственной структур фирмы | Низкий | Высокий |
| Состояние основных материальных активов | Устаревшие | Новые |
| Принцип формирования штатного расписания | Адаптация структур подразделений к работающим сотрудникам | По параметрам выхода (целевой подсистемы) фирмы, задачам и функциям подразделений |
| Удельный вес высококвалифицированных менеджеров и специалистов | Низкий | Высокий |
| Средняя заработная плата менеджеров и специалистов | Невысокая | Выше раза в два |
| Средний возраст менеджеров и специалистов | 50…55 лет | 35…40 лет |
| Эффективность и устойчивость функционирования фирмы | Низкая | Высокая |
| Конкурентоспособность фирмы | Невысокая | Высокая |
| Отличия к развитию продукции фирмы | ||
| Глубина и качество маркетинговых исследований | Незначительные | Значительные |
| Степень удовлетворения рыночных потребностей в данной продукции | Неполная | Полная |
| Технический подход к совершенствованию продукции | На основе унификации с выпускаемой моделью | На основе создания совершенно новой продукции |
| База сравнения при планировании обновления продукции | Лучший образец конкурентов | Опережающая база срав-нения, ориентированная на обеспечение конкурентоспособности продукции к моменту выхода с продукцией на рынок |
| Степень новизны (патентоспособности) продукции | Низкая, совершенствование выпускаемой модели | Создание новой качественной продукции |
| Трудоёмкость разработки и освоения новой продукции | Низкая | Высокая |
| Степень новизны технологии | Низкая | Высокая |
| Преемственность организации производства и труда | Совершенствование существующей организации | Проектирование новой организации |
| Уровень освоенности рынка | Освоен полностью | Рынок может быть старым или новым |
| Конкурентоспособность продукции | Низкая | Высокая |
Беляева Е.В.
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ: МОТИВАЦИОННЫЙ АСПЕКТ
Стабильное долгосрочное экономическое развитие многие промышленно-разви-тые страны связывают с инновационным ростом. Поэтому важной задачей современного развитого государства является повышение инновационной восприимчивости народного хозяйства. Очевидна необходимость повсеместного и эффективного внедрения инноваций во все сферы экономики для создания устойчивого потенциала развития страны.
В России внедрение технологических инноваций в предпринимательских структурах остается на низком уровне. Так, в 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа российских промышленных предприятий, что значительно ниже значений, характерных для Бельгии (60%), Германии (70%), Чехии (37%), Ирландии (57%), Эстонии (55%) .
Немалое отставание нашей страны в инновационной сфере обусловливается несколькими факторами. Во-первых, это, так называемые, административные проблемы (предоставление льгот и привилегий, наличие коррупционной составляющей, разработка и/или оптимизация нормативно-правовой базы и т.д.). При этом на сегодняшний день не разработана полная и исчерпывающая нормативно-правовая основа, регулирующая вопросы разработки и внедрения инноваций. Государственные и региональные органы власти не обеспечивают реализацию рыночных механизмов для поддержки науки в массовом порядке, уделяют недостаточное внимание практическому применению результатов НИОКР.
Также существует проблема инновационной инфраструктуры, т.е. предприятий, компаний и организаций, которые призваны обслуживать внедрение инноваций и обеспечивать развитие инновационной деятельности. Определенные шаги государства в создании соответствующей инновационному рывку инфраструктуры уже сделаны: инновационный центр «Сколково», наукоград Кольцово и технопарк новосибирского Академгородка, Кузбасский технопарк, автономная некоммерческая организация «Красноярский городской инновационно-технологический бизнес-инкубатор», Агропарк в Татарстане и т.д. Однако стоит отметить, что данные проекты рассчитаны на перспективу, и весьма отдаленную, поэтому для видимых результатов необходимы определенное время и значительные финансовые вложения. Главный технопарковый проект России «Сколково» является прообразом самой крупной и самой успешной в мире технопарко-вой зоны США «Кремниевой долины», которая достигла успеха только спустя шестьдесят лет после создания.
Еще одной, и довольно существенной, проблемой развития инновационной деятельности является сильная изношенность основных средств предприятий России, которая колеблется на разных уровнях по отраслям и регионам и в среднем достигает около 80%. Проблема состоит в том, что новое оборудование, новая производственная система, узел или агрегат просто не могут быть объединены с существующей устарев-
шей системой технически и не позволяют внедрить новую технологию. Таким образом, внедрение отдельной продуктовой или технологической инновации влечет за собой обновление существенной части производственных мощностей. Понятно, что в существующих экономических условиях большинство российских предприятий не располагают и не могут найти соответствующие финансовые средства (особенно в отсутствие льготного кредитования внедрения инноваций), поэтому они отказываются от переоснащения или откладывают его до «лучших времен».
Необходимо отметить, что рассмотренные вопросы составляют не весь список проблем, препятствующих внедрению инноваций в России. Сегодня считается, что внедрение инноваций, инвестиции в инновации нуждаются только в соответствующем объеме средств. При этом забывается, что любой проект, в том числе и инновационный, осуществляют люди, которые логично выбирают путь наименьшего сопротивления. Следовательно, чтобы они сошли с проторенной дорожки, им нужны стимулы. В инновациях роль «человеческого фактора» огромна, т.к. здесь нет установленного алгоритма или созданной модели, здесь любое действие дается с большим трудом и требует дополнительной энергии, дополнительных умственных затрат, внутренних психических резервов. И сподвигнуть человека на подобное действие может лишь адекватный стимул. Инновационная деятельность зиждется на мотивах, исследованием которых занимается коллектив Научно-исследовательского института экономики и управления Международного инновационного университета в г. Сочи .
Кроме этого, очевидно, что люди, занимающиеся инновациями, инноваторы-прак-тики должны обладать специфическим уровнем мышления, особенным складом ума и высоким уровнем культуры, что за деньги не купишь. Следовательно, даже огромные финансовые средства не гарантируют успеха инновационного проекта, если его команда не будет определенным образом воспитана или сформирована чуть ли не с детства.
Деградация, распад производственных и научных структур, стагнация инновационной деятельности в России обусловлены не только экономическими проблемами и кризисами, а исчезновением ранее существовавших мотивов.
Многие руководители, как в предпринимательских, так и в государственных структурах, сталкиваются с кризисом мотивации, одним из главных признаков которого является жизнь «по инерции». Развитие, рост в народном хозяйстве происходят лишь там, где для них создался соответствующий мотив или имеются действенные стимулы.
Исследователи давно выявили, что эффективность денег в качестве стимула может сильно меняться в зависимости от двух факторов: степени сытости человека и возраста. Под голодом следует понимать желание не только поесть, но и прилично одеться, приобрести бытовую технику, хороший телефон, автомобиль, квартиру или дом, а также развлечься .
Исследования показали, что максимальная денежная мотивация работников приходится лишь на два возраста - 24-27 лет и 50-57 лет. Под уровнем мотивации понимается статистическая характеристика, определяющая, в какой степени конкретный мотив (в данном случае - деньги), способен оказать влияние на выбор респондента - заниматься или не заниматься той либо иной работой. В первый период уровень мотивации составляет до 90%, во второй - до 65%.
Причинами максимальной денежной мотивации для молодых людей является желание достигнуть определенного материального достатка и создать прочный фундамент для самостоятельной жизни. Для пожилых людей причиной такой мотивации является желание создать резерв на старость и материально поддержать создающиеся семьи де-
Денежный мотив обладает ярко выраженным краткосрочным характером: сильный голод, т.е. острая нехватка денег, может подвигнуть человека на мощные рывки и колоссальные усилия лишь в течение сравнительно короткого времени. Именно этот мотив идеален, когда необходимо осуществить базовую разработку, сгенерировать идею в режиме мозгового штурма, например, сверстать к утру бизнес-план для инвестора.
При этом, нельзя забывать, что на шкале мотивации удовлетворение денежного «голода» стоит на самой нижней ступени и является сильным, но кратковременным стимулом. После у человека наступает период «переваривания пищи» и ничегонеделания.
Это не значит, что можно не платить приличные деньги работникам, т.к. длительная нехватка денег приводит к уменьшению сил работника. О данной ситуации говорят: «кормят обещаниями».
Таким образом, для стабильной инновационной деятельности в течение длительного времени одного лишь материального стимулирования недостаточно. Денежный стимул, включая материальные бонусы всех видов, наиболее эффективен при старте инновационного проекта, и время его действия весьма ограничено. При отсутствии эффективных стимулов начинается движение «по инерции». Анализ государственного и негосударственного финансирования российских инноваций, в том числе через федеральные целевые программы и грантовые фонды, говорит о том, что сегодня материальных проблем у руководителей научно-исследовательских институтов, бизнес-инкубаторов, инновационных лабораторий, конструкторских бюро уже практически не существует. При этом народное хозяйство России и бюджет страны по-прежнему базируются на природном богатстве недр страны в части добычи углеводородов, а не инновационных экономических проектах в других таких многочисленных для нашей державы сферах хозяйствования.
Это значит, что в компаниях, на предприятиях и научно-производственных структурах отсутствует пусть не главный, но значимый личный мотив для мощного рывка. Никакого рывка мы нигде не видим, что естественно. Эффективность единоразово закаченных в технологическое или научное предприятие денежных средств, независимо от их количества, минимальна.
Известно, что мотивы, не связанные с денежным стимулированием, зачастую оказываются более действенными, если речь идет об инновационной деятельности в течение длительного периода - от года до 5-6 лет. Основным из этих стимулов является возможность карьерного роста, изменение места работника в организационной иерархии. Исследования показали, что в определенные периоды жизни положение в коллективе становится для работника главенствующим мотивом в работе. Здесь пики мотивации приходится на 25-35 лет (уровень мотивации до 75%) и 45-50 лет (уровень мотивации до 55%). Более того, зачастую работник готов получать меньшие деньги при условии повышения в должности, что удивительно лишь на первый взгляд, т.к. в реальности бо-
лее высокая должность предполагает большие возможности и, в конце концов, большую личную свободу.
Таким образом, один из вариантов эффективного стимулирования инновационной деятельности работника - через реализацию конкуренции в коллективе, или, в более мягкой форме - соперничества. Данная конкуренция при умелом управлении и психологическом сопровождении (поддержке) создаёт целый ряд относительно долговременных и весьма мощных стимулов внутри коллектива.
Стремление работника быть лучшим, быть впереди и обладать (пусть даже формальным, протокольным) правом на уважение - является проявлением данных мотивов, воплощаемых в жизнь через награждение повышенными служебными привилегиями на основании текущих результатов работы.
Также весьма перспективен для инноваций подход, ставящий «во главу угла» общественное признание. Человек является социальным существом, предназначенным и стремящимся быть признанным, востребованным какой-либо общностью людей, следовательно, личная самооценка работника в значительной степени определяется не только деньгами, а отношением к нему других работников, - членов коллектива, в который он входит через ряд коммуникаций, формальных и неформальных.
Исследования показывают, что самооценка является важным аспектом, определяющим субъективное ощущение комфорта, уверенности в будущем, успешности складывающегося существования, удовлетворения от выполняемой работы и принятия ответственности за решения . Общественное признание - это сильный мотив. Сокращенный до границ предприятия он служит основой движения по карьерной лестнице, которое описано выше.
Мотив общественного признания, расширенный до государственного масштаба, может служить прочным фундаментом деятельности миллионов людей, сплачивая их силы и возможности вокруг государства как главного проводника и главы государства как главного диктора общественного мнения. В основе развития государственности, по большому счету, лежат те же воззрения: термин «национальная идея» почти всегда подразумевает именно этот мотив коллективной деятельности в масштабах страны.
Применительно к инновационной деятельности, можно и нужно говорить о национальной идее. При этом идея должна быть доступна пониманию и реализации для каждого отдельного возраста, для чего необходима сегментация или фрагментация общества. Сформулированная для отдельного сегмента идея позволит такому мотиву, как «общественное признание», заработать максимально эффективно, в полную силу.
Таким образом, необходимо системное, обоснованное и целенаправленное формирование мотивации ученых и инноваторов-практиков к осуществлению ими инновационной деятельности, которая требует колоссальных усилий. Для изменения положения дел необходим эффективный механизм создания в обществе конструктивного отношения к нововведениям, формирования мотивации и воспитания инновационной восприимчивости исполнителей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Долженкова О. В. Проблемы внедрения инноваций в России. Пути их решения // Молодой ученый. - 2012. -№12. - С. 208-210.
2. Яковлева-Чернышева А.Ю. Теоретические аспекты процесса управления устойчивым развитием предпринимательской организации // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2015. - № 1. - С. 56-62.
3. Некрасов Д.А. Развитие теории инноваций. Инновационные циклы и социоге-нетика инноваций // Вестник Самарского государственного экономического университета: Издательство СГЭУ. 2012. - № 5. - С. 68-71.
4. Котова И.Б. Основные модусы развития личности в обучении // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2014. - № 1. - С. 32-37.
5. Ефремов К.А. Описание научно-инновационного цикла и методов стимулирования инновационного процесса // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - №7-1.
6. Корчагин Ю. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.lerc.ru/?part=articles&art =1&page=70.
7. Довгаль, Л.С. Международный инновационный университет как центр теоретических исследований и технологических инноваций: научная статья / Л.С. Довгаль, О.В. Непша // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 98-102.
8. Яковлева-Чернышева, А.Ю. Об организации научно-исследовательской работы в университете / А.Ю. Яковлева-Чернышева, Е.В. Беляева, И.Ю. Якунина // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 90-97.
1В настоящее время инновационная деятельность является основой для укрепления положения предприятия на рынке в условиях конкуренции. Она направлена на создание и реализацию новшества, а в последствие на получение некоего результата в виде нововведения. В данной статье были рассмотрены основные проблемы развития инновационной деятельности в нашей стране. Приводятся конкретные примеры причин возникновения затруднений в этой области, кроме этого дана оценка положения российских предприятий относительно развитых стран по ряду показателей. На основе проведенного анализа был предложен комплекс мер и действий, направленный на обеспечение и усовершенствование дальнейшего развития инновационной деятельности в России. Помимо всего прочего, выявлено, что немаловажную роль, в решении возникших проблем, занимает поддержка предприятий со стороны государства. Ключевые слова: инновационное развитие, инновационная деятельность, конкурентоспособность, технопарки.
инновационное развитие
инновационная деятельность
конкурентоспособность
технопарки
1. Богачев В. Инновационный бизнес в России // Богачев Виктор, Яцишина Жанна. – Россия, 2011. – 396 с.
2. Вишняков, Я.Д. Инновационный менеджмент. Практикум: Учебное пособие / Я.Д. Вишняков, К.А. Кирсанов, С.П. Киселева. - М.: КноРус, 2013. - 326 c.
3. Долженкова О.В. Проблемы внедрения инноваций в России. Пути их решения [Электронный ресурс] // Молодой ученый. - 2012. - №12. - 208 с. URL: http://www.moluch.ru/archive/47/5919/
4. Иванова С.А Основные проблемы инновационного развития России (компаративный анализ) [Электронный ресурс] // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4 URL:http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33127
6. Якобсон, А.Я. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / А.Я. Якобсон. - М.: Омега-Л, 2013. - 176 c.
В условиях конкуренции инновационная деятельность служит неким “фундаментом” для закрепления предприятия на рынке. Она ориентирована на создание и осуществления новшества, и последующее получение результата в виде нововведения (новая технология, услуга или продукт). К инновационной деятельности можно отнести следующее: инжиниринговая и изобретательская деятельность, патентоведческие исследования, внедрение новых знаний в управлении персоналом на предприятии, информационное и консультационное обслуживание и другие виды деятельности. Преимуществами внедрения инноваций на предприятии являются: увеличение конкурентоспособности организации на рынке, рост дохода и степени удовлетворенности потребителей.
Инновационное развитие российских предприятий в настоящее время значительно отстает от многих европейских и азиатских стран. Причиной этого является множество проблем. К основным затруднениям развития относятся:
- Сокращение количества персонала, занятого в исследованиях и разработках. С 2000 по 2015 год темп роста этого показателя составил 0,8 , а низкая заработная плата не привлекает молодых специалистов. Из этого вытекает следующая проблема.
- Отток кадров. Более 80% эмигрировавших специалистов из РФ являются высококвалифицированными и талантливыми кадрами. Также стоит заметить, что и притока кадров из развитых стран не наблюдается.
- Низкая финансовая активность, а именно в коммерческом секторе в деятельности, ориентированной на получение новых знаний и их применение в практике. В отличие от многих стран, где расходы на НИОКР в основном “оплачивают” предприниматели, в России частный сектор экономики не заинтересован в технологиях, которые имеют рискованный характер и большие затраты. По данным аналитиков наша страна оказалась на 32-ом месте по уровню национальных расходов на НИОКР от ВВП. По сравнению с Японией, занявшей лидирующую позицию, процент затрат в РФ втрое меньше.
- Слабая охрана и защита прав интеллектуальной собственности. В рейтинге стран по защите прав интеллектуальной собственности в 2015 году Россия заняла 81-ое место, уступая Америке и большинству стран Европы и Азии, и находясь при этом на одном уровне с Кенией, Мали, Египтом и Сенегалом.
Безусловно, если страна хочет выйти на передовой уровень, то необходимо решать проблемы, препятствующие развитию успешной инновационной деятельности.
Во-первых, следует привлекать частных инвесторов к бизнесу, основным направлением которого является инновационная деятельность. Во всем мире бюджетированием инвестиционной деятельности, в основном, занимается частный сектор экономики. В России же большую часть расходов на НИОКР берет государство. Для того чтобы привлечь инвесторов и спонсоров, можно, к примеру, снизить налоги для компаний, которые занимаются разработкой инноваций, и увеличить их для тех фирм, которые оставляют без внимания различные исследования.
Во-вторых, следуют увеличить заработную плату научным работникам и разработчикам, а также повысить престижность данной сферы деятельности. Из-за низкой оплаты труда в данной сфере происходит утечка кадров за границу, ведь там труд людей, занятых научными разработками, оценивается в разы выше. Также происходит «эмиграция» без выезда за пределы страны, то есть кадры, работая в иностранных компаниях в России, создают инновации, проводят научные исследования для иностранных заказчиков, и, следовательно, результаты этих работ становятся собственностью работодателя другой страны. А без квалифицированных сотрудников России не удастся выйти на более высокий уровень и получить возможность конкурировать с ведущими державами.
В-третьих, нужно задуматься о проблеме, связанной с интеллектуальной собственностью. Необходимо, чтобы знание принадлежало его создателю, то есть самому разработчику, инженеру, ученому и т.д. В настоящее время у них нет стимула для того, чтобы создавать знания, так как все права на знания достаются работодателю. В том случае, если разработка будет принадлежать самому создателю, и у него появится возможность запатентовать её как собственное научное открытие, то тогда и появится стимул к созданию чего-то сверхнового и новаторского. В-четвертых, российским ВУЗам нужно больше уделять внимание научной деятельности студентов, развивать навыки в области технологий. Например, можно увеличить количество бюджетных мест на инженерные специальности, проводить различные научно-практические мероприятия.
Немаловажной является поддержка со стороны государства. Ему следует увеличить финансирование науки в несколько раз. В конце концов, самому государству выгодно вкладывать в развитие инноваций, так как оно сможет применять инновационные разработки в различных сферах и конкурировать с ведущими державами. Также немаловажным будет формирование и создание различных технопарков и технополисов, которые оснащены всеми необходимыми материалами и технологиями и обладают инфраструктурой, позволяющей проводить различные научные исследования.
Анализируя все вышесказанное, можно сделать вывод, что организация инновационной деятельности является весьма актуальной проблемой для нашей страны. Приняв во внимание предложения по решению проблем, мы в будущем реально можем выйти на уровень успешной конкуренции с развитыми странами Европы, Азии и Америки.
Библиографическая ссылка
Леденева С.В., Портникова К.В. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РФ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ // Международный студенческий научный вестник. – 2016. – № 6.;URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=16780 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
