Сухенко и серезлеев могут лишиться своих должностей под новый год. Сухенко и серезлеев могут лишиться своих должностей под новый год Общение со СМИ в эпистолярном жанре

Находится на «нелегальном положении» - четыре года городские власти не могли провести новый конкурс на размещение наружной рекламы. В июне 2017-го конкурс был наконец объявлен, и тут же вспыхнули новые скандалы. Курирует этот рынок председатель городского Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Сергей Серезлеев. «Достижения» чиновника и подчинённого ему Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» [СПб ГУП «ГЦРР», директор Григорий Путинцев - Руспрес ] , на мой взгляд, могут стать предметом пристального изучения со стороны Контрольно-счётной палаты и прокуратуры города.

"Договорная" схема

Для непосвящённых в эпопею на питерском рынке наружной рекламы тезисно опишу историю последних лет. В 2013 году у большинства операторов наружной рекламы истёк срок договоров с городом на размещение рекламоносителей. Город должен был провести новый конкурс. Но ответственный за это Комитет по печати и его нынешний глава Сергей Серезлеев (тогда ещё в роли курирующего рекламный рынок зампреда) так подготовили схему размещения наружной рекламы и конкурсную документацию, что вызвали массу скандалов, претензии от самых разных контролирующих органов. В итоге Управление Федеральной антимонопольной службы в 2014-м конкурс отменило. За три года новый конкурс власти организовать так и не смогли. Или не захотели. Как не раз писалось в СМИ, работа всех операторов вне договорных отношений на руку тем, кто эту работу контролирует. Полномочия заключать договоры с бизнесом на размещение наружной рекламы переданы ГУП «Городской центр размещения рекламы». Оно полностью контролируется Комитетом по печати и его председателем. После того как срок старых договоров с рекламщиками истёк, а новых не появилось, комитет начал массово подавать иски о демонтаже рекламных конструкций. Суды соглашались и выписывали предписания на снос.

В результате городские власти получили возможность на законных основаниях в любой момент снести практически любую рекламную конструкцию в Петербурге . Отличный способ, скажем так, коррекции и прополки рынка. Как говорят, выдержали не все. Известные в прошлом компании «Талер», Clear Chanell были спешно и дёшево проданы.

Остальным участникам рынка объяснили, что они могут работать и дальше, по своеобразной схеме: ГЦРР выставляет операторам-нелегалам претензии за необоснованное обогащение, таким образом, они будут оплачивать пользование городской собственностью. Разумеется, всё происходило на фоне постоянных разговоров о том, что новый конкурс вот-вот будет объявлен. И так три года.

«Необоснованное обогащение» взимают с операторов-нелегалов, разумеется, в претензионном формате. Но вот кто и как считал, сколько взимать? Заботился ли кто при этом об интересах городской казны? Складывается впечатление, делалось это в весьма произвольном порядке. Все три года многие операторы пытались просить поменять ставки, просто отказываться платить, оспаривали взимаемые суммы в суде. И некоторые добивались успеха. Более того, стоит посмотреть судебные материалы разбирательств между ГЦРР и участниками рынка как раз по «незаконному обогащению». Суды порой иски ГЦРР отклоняли, а если удовлетворяли, то зачастую прежде существенно снижали требуемую сумму.

То есть получается, что никакой железобетонной, чётко прописанной в официальных документах методики подсчёта, сколько денег должен получить от рынка бюджет, нет? Судя по тем же судебным решениям, в основе расчётов комитета и Городского центра размещения рекламы лежит распоряжение №39-р об изменениях размеры платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации, которое было принято... 23 ноября 2007 года. 10 лет назад! В 2010 - 2011 годах в этот документ были внесены некоторые правки, и с тех пор всё. За это время страна изменилась, экономика... ну мы знаем, где сейчас наша экономика. Курсы валют, инфляция, изменения на рекламном рынке - как будто ничего не менялось.

Неужели за все эти годы ни председатель Комитета по печати, ни ГЦРР не удосужились провести оценку изменений в экономике рекламного рынка?

Есть подозрения, что всё же оценивали, но результат их не очень устроил. Косвенно в пользу этой версии свидетельствуют документы несостоявшегося в 2014 году конкурса на размещение. Объявив своим распоряжением конкурс, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ опубликовал в том числе и оценку стоимости права размещать рекламные конструкции в городе. Стоимость эта выше, чем суммы, которые взимаются за «необоснованное обогащение» и которые рассчитаны по лекалам 2007 года.

Стоимость размещения конструкций из документов конкурса 2014 года - это результат работы независимой оценочной комиссии. Эти данные были официально опубликованы. То есть начиная с 2014-го ГЦРР, требуя возмещений от операторов, должен был руководствоваться этими расчётами и взимать плату по повышенной стоимости? Но этого не делалось. С учётом того, что каждое требование - это миллионы рублей, можно только предполагать, сколько недополучил городской бюджет за три с лишним года.

У меня возникает подозрение, что оценка, проведённая в 2014 году, использовалась вовсе не для пополнения бюджета, а для решения каких-то иных задач.

Ведь не секрет: рынок, который не регулируется договорными отношениями, - лёгкая жертва для курирующих его чиновников. Получается, что в основе «одичания» рынка наружной рекламы оказались весьма «непонятные» схемы получения бюджетных денег городским Комитетом по печати и Городским центром размещения рекламы.

82% вознаграждения

В июле 2017 депутат петербургского Законодательного собрания Алексей Ковалёв обратился к Контрольно-счётной палате (КСП) с письмом, указав на непрозрачность финансирования ГУП «ГЦРР», бюджет которого после назначения главой Комитета по печати Сергея Серезлеева вырос почти вдвое. Стала достоянием гласности весьма примечательная схема работы ГУП «ГЦРР».

ГУП «ГЦРР» был наделён полномочиями заключать с участниками рынка договоры на размещение наружной рекламы в городе. Полномочия эти ему даны договором поручения от 1995 года, заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом (сейчас переименован в КИО - Комитет имущественных отношений). Средства, полученные от рекламных операторов, Городской центр размещения рекламы должен передавать в бюджет. Для покрытия издержек, возникающих в ходе этой работы, ГЦРР получает вознаграждение - процент изъятия от собранной в бюджет суммы. Это уже весьма сомнительно с точки зрения закона. Размер этого вознаграждения определяет Комитет по печати... по согласованию с Комитетом по финансам. Но, как установило в этом году УФАС, уже давно ведомство Серезлеева делает это без всяких согласований. До 2014 года в ГЦРР возвращалось не больше 12% от собранных денег. С назначением на должность председателя Комитета по печати Сергея Серезлеева всё изменилось. Дальше следим за каждым шагом.

Шаг первый. ГЦРР перестал делать то, что ему поручено: заключать договоры. Старые просрочены, а новые заключить невозможно - конкурс не состоялся. То есть формально Городской центр размещения рекламы перестал выполнять работу, за которую ему положено вознаграждение.

Шаг второй. Конкурс Комитет по печати и ГЦРР так и не провели. Операторы ушли на нелегальное положение. Вместо хоть и непростой, но легко просчитываемой схемы - договор с оператором, понятные деньги в бюджет, из бюджета - процент от собранного в ГЦРР - выстроили сложную новую комбинацию. ГЦРР собирает деньги за «незаконное обогащение». Сколько точно, посчитать сложно - суммы постоянно меняются, операторы оспаривают их в судах, договариваются об изменениях, а ещё и рекламные конструкции регулярно сносятся.

Шаг третий. В 2015 году процент вознаграждения ГЦРР возрастает до 20%, в 2016-м - до 21%. По данным самого ГЦРР, в 2014 году вознаграждение составило 121 миллион рублей, в 2015-м - уже 195 миллионов рублей, а в I квартале 2016-го - 52,5 миллиона. (То есть за год набегает, возможно, более 200 млн рублей.)

По словам господина Серезлеева, это объяснимо, так как у ГЦРР выросли затраты - началась активная работа по демонтажу рекламных конструкций. Это особо хитрый финт. Когда срок договоров истёк, операторы, по договору, должны были сами демонтировать свои конструкции. Но им сказали: демонтировать не надо - работайте пока, ждите нового конкурса и платите по факту. Одновременно на все рекламные конструкции ГЦРР получил судебное предписание по демонтажу. И все последние годы в произвольном порядке Комитет по печати и ГЦРР то там, то тут сносят рекламоносители. Вот за эти труды, которые петербургский Комитет по печати и ГУП «Городской центр размещения рекламы» сами себе придумывают, Сергей Серезлеев и оформляет вознаграждение ГУП. Операторы рынка все удивлялись спонтанности, хаотичности и немотивированности демонтажей. А, похоже, всё просто: чем больше снёс, тем больше из бюджета компенсировал.

На фоне безконтрольности в IV квартале 2014 года председатель комитета Сергей Серезлеев установил объём вознаграждения ГЦРР в размере... 82% от полученных средств. Занимавший тогда должность директора ГЦРР Юрий Бурунов даже написал господину Серезлееву, что не может освоить эти деньги. Ну не может он столько демонтировать: владельцы конструкций сопротивляются, работа идёт медленно - дайте 18%, больше не справимся. Весной 2015-го Юрий Бурунов покинул свой пост. ГЦРР на неспособность освоить бюджеты больше не жаловался.

Но самое примечательное, что в договоре ГЦРР с имущественным комитетом нет ни слова про демонтажи. По мнению юристов, это означает, что ГЦРР не может за это получать вознаграждение - ни по договору, ни по действующему законодательству. Соответственно, председатель Комитета по печати не имеет права направлять бюджетные деньги на оплату работы, которую никто не согласовывал.

Алексей Ковалёв также напомнил, что вообще-то Комитет по печати демонтирует рекламоносители силами другого учреждения - Государственного казённого учреждения «Городская реклама и информация» (ГКУ «ГРИ»), которое тоже получает деньги из бюджета. Как делят полномочия между собой две организации, непонятно, а значит, «не исключена двойная оплата». Сергей Серезлеев, комментируя эту претензию, отмахнулся - мол, полномочия между организациями распределены согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Статья длинная, читать её сложно, но вот про полномочия ГЦРР и ГРИ там точно нет ни слова.

На деле главное отличие ГКУ «ГРИ» в том, что оно подотчётно питерскому Комитету по финансам, денег получает меньше, и все они отражены в бюджете. Не развернёшься.

Но и это не конец. Как указывает Алексей Ковалёв, ГЦРР требует от операторов оплатить демонтаж. «В судебном порядке ГЦРР взыскивает с операторов затраты, которые, возможно, уже покрыты за счёт бюджета Санкт-Петербурга. При этом остаётся неясным, перечисляются ли эти средства в бюджет или остаются в распоряжении руководства ГЦРР», - говорится в письме депутата.

Сергей Серезлеев в ответ заявил, что «ГЦРР действительно выступает с исками к операторам наружной рекламы и требует возместить расходы по демонтажу, причём 99% этих судов ГУП выигрывает, и взысканные средства перечисляются в бюджет». То есть за каждый снос, который уже оплачен из бюджета, предприниматели платят ещё. Есть ли тут двойные оплаты одной и той же работы или нет, нужно очень тщательно исследовать.

Вся эта история с ГУП «Городской центр размещения рекламы» давно вызывает нарекания. Настолько серьёзные, что УФАС ещё в начале года выдало предписание расторгнуть договор поручения 1995 года, отозвать у ГУП доверенность, выданную на 2017 год, и прекратить выдачу таких доверенностей. ГЦРР подал на УФАС в суд, но проиграл - предписание осталось в силе. Но, несмотря на это, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга продолжает переводить деньги из бюджета за те же демонтажи. ГЦРР продолжает подавать иски на рекламщиков в связи с незаконным обогащением. В общем, бюджетные деньги текут без остановки...

Глава городского Комитета по печати Сергей Серезлеев придумал замечательную схему распределения доходов от наружной рекламы

Отдельная история - так называемая социальная реклама. Поговаривают, что после того, как истёк срок действия договоров на установку рекламных конструкций, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ решил на своё усмотрение распределять объёмы социальной рекламы, возможно, между близкими ему операторами наружной рекламы. На первый взгляд, всё просто: ответственные компании размещают бесплатно для города социальную рекламу, но есть нюансы.... Заключение договоров на распространение социальной рекламы должно осуществляться в порядке, установленном Гражданским кодексом и Федеральным законом «О рекламе». Разумеется, Сергей Серезлеев не мог не знать, что на незаконных рекламных конструкциях социальную рекламу, рекламу, продвигающую государственные интересы, размещать запрещено. А в Петербурге все конструкции - незаконные. Согласно законодательству денежные средства, полученные от операторов наружной рекламы за фактическое пользование, переводятся в бюджет города, в бюджете планируется закупка социальной рекламы, далее проводятся конкурентные процедуры по выбору подрядчика, предложившего наименьшую цену, с которым и заключается договор. Необходимо добавить, что социальная реклама может занимать не более 5% площади всех рекламных конструкций в городе.

Между тем, по информации ещё одного депутата Законодательного собрания, Максима Резника , который также недавно обратился в Контрольно-счётную палату и к прокурору города, крупные компании «Постер» и Russ Outdoor, скажем так, «в содружестве» с Сергеем Серезлеевым уже подготовили документы для обращения в суд с иском к администрации Петербурга. Как заявил депутат, они собираются потребовать компенсации затрат на размещение социальной рекламы и упущенной коммерческой выгоды. Общая сумма исков может превысить 650 миллионов рублей.

Руководители указанных компаний поспешили опровергнуть информацию о том, что операторы рекламы будут требовать возмещения расходов на социальную рекламу. Но пока это только слова, которые могут разойтись с делом в любой момент. Такая поспешность может быть связана с тем, что «близкие» к Комитету по печати компании отводят под «социалку» до 30% площадей. То есть в 6 раз больше, чем предусмотрено Федеральным законом «О рекламе». Сергей Серезлеев их даже в пример ставил.

«В Петербурге благодаря конструктивному взаимодействию Комитета по печати с операторами «наружки» доля социальной рекламы доходит до 30%», - рассказывал он.

Представляется мне, что дело вовсе не в альтруизме «крупняков». Не думаю, что они разместили «социалки» больше, чем надо, не будучи уверенны в том, что потом с помощью судебных исков получат денежные средства за размещение «бесплатной социальной» рекламы по высокой коммерческой стоимости.

На этом фоне мелочью кажется, например, неразбериха с Т-образными щитами. У этих щитов - четыре рекламные поверхности. Пока действовали официальные договоры, операторы, владеющие такими щитами, были обязаны одну из сторон бесплатно отдавать под социальную рекламу. Договоров давно нет, и операторы «лепят» коммерческую рекламу на все четыре стороны, но... в бюджет платят по-прежнему за три. Удивительно, что Сергей Серезлеев с его более чем 10-летним опытом работы в Комитете по печати администрации Санкт-Петербурга почему-то этот «казус» не замечает.

В результате, как говорят многие на рынке, уже не первый год отдельные операторы имеют возможность недоплачивать в бюджет города миллионы рублей ежемесячно. Это позволяет им компенсировать убытки при падении спроса на размещение рекламы. Непродаваемые места завешивают «продуктом», за который не только не надо платить в бюджет, но можно потом и компенсацию получить.

Подводя итоги, можно сделать вывод: городской Комитет по печати манипулирует миллиардным рынком наружной рекламы. Комитеты по финансам и финансового контроля лишены информации о суммах, которые операторы наружной рекламы должны платить в бюджет города. Им неизвестен ни размер скидок за размещение соцрекламы, ни основания для предоставления таких скидок. Сколько бюджетных денег «теряется» при прохождении цепочки «оператор наружной рекламы - СПб ГУП «ГЦРР» - комитет - бюджет»? Никто этого точно не может сказать.

Вероятно, наблюдая вал обращений в УФАС, прокуратуру Санкт-Петербурга, правоохранительные органы и суды в свой адрес и понимая масштаб накопленных «сложностей», глава комитета согласовал с руководством города плавную реорганизацию ГУП «ГЦРР» в ГКУ «ГЦРР». На мой взгляд, смена формата принципиально не решит накопившиеся проблемы рекламного рынка, но зато позволит начать финансовую деятельность «с чистого листа». На волне реорганизации никто не будет скрупулёзно проверять финансовую деятельность предприятия. И можно будет всё начать с начала?

28.11.2014

Интервью и.о. председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Сергея Серезлеева.

– Сергей Григорьевич, каким был для вас этот год?

– Подводя предварительные итоги Года культуры, можно сказать, что наши писатели не были обойдены вниманием. Активно работал находящийся под патронатом правительства Санкт-Петербурга «Дом писателя», где созданы комфортные условия для нашего писательского сообщества. Мы вместе провели немало значимых культурных мероприятий. Мне, признаюсь, несколько неловко давать оценку работы комитета, но позволю себе привести некоторые факты.

Комитет по печати активно поддерживает многие книжные издательские проекты. В этом году на них выделено из бюджета города более 20 миллионов рублей. При этом решение о выдаче субсидий принимается не Комитетом по печати, а Издательским советом, в который, наряду с известными писателями, входят и профессионалы книгоиздательского дела.

Мнения Издательского совета мы обязательно учитываем при выделении субсидий. Следует также отметить, что основные писательские союзы сами производили отбор наиболее значимых рукописей и предлагали их на рассмотрение. Мы также в порядке эксперимента выделили в специальную блок-серию из 10 книг произведения наиболее известных и узнаваемых наших писателей о Санкт-Петербурге с целью продвижения их книг к читателям.

Профессионально сделанные предложения, грамотная логистика и, если угодно, реклама этих книг при сравнительно небольших тиражах позволили вызвать к ним значительный читательский интерес.

Также несколько месяцев назад при нашем содействии были подписаны соглашения между писательскими союзами и компанией, занимающейся книгораспространением. Ни для кого не секрет, что в настоящее время писателю очень трудно сделать свою книгу достоянием многих. Сегодня у наших писателей такая возможность появилась.

В декабре текущего года мы планируем начать выпуск книг нового книжного проекта «Писатели на войне. Писатели о войне». В его рамках и в свете подготовки к празднованию Великой Победы мы хотим, если можно так сказать, «сблизить поколения», т.е. попытаться «связать» писателей старшего поколения и нынешних молодых литераторов, пишущих о войне.

Все эти проекты мы делаем сейчас с прицелом на грядущий, Х юбилейный Международный книжный салон, который состоится в мае следующего года. В этом году мы провели IX салон, сделав у «Зимнего стадиона», если можно так сказать, место встречи писателей с читателями. Мы старались уйти от «просто торговли книгами»; активно при этом сотрудничали с Комитетом по культуре, и нам вместе удалось сделать этот салон явлением именно культуры. По «Улице Хармса» посетители попадали на открытые площадки, где наши поэты читали стихи. Мы возродили книжные развалы, на которых желающие могли продавать свои книги. Сначала даже не все поверили в то, что книжные развалы могут быть, и первые два дня в этих «шалашах» было немноголюдно. А потом люди распробовали это «книжное блюдо», информация разошлась, и народ пошёл.

Новшеством этого салона стало также и размещение на стендах городской наружной рекламы портретов и названий книг наших писателей. А реклама, согласитесь, мощный информационный ресурс.

Ну и, конечно же, – бесплатный вход на все мероприятия салона.

В итоге – более 170 000 посетителей. Заслуживает упоминания и проводимый нами по инициативе губернатора Г. С. Полтавченко совместно с нашими писателями конкурс «Неизвестный Петербург».

В 2013 году на этот конкурс было прислано 1600 заявок, а в текущем году – уже более 2000. Издательскому совету придётся работать, засучив рукава. Следует отметить, что победители конкурса уже были поощрены (в том числе и материально), а произведения, даже не членов писательских союзов, войдут в готовящуюся к изданию книгу. Мы считаем, что Год культуры завершаем достойно.

– Намерены ли вы продолжать эту практику в следующем году?

– Безусловно. В 2015 году мы планируем выделить на книгоиздательские проекты не менее 20 миллионов рублей. Писатели уже об этом знают и готовят рукописи будущих книг.

Я выше уже говорил о блок-серии книг о Санкт-Петербурге. Так вот: этот эксперимент был признан успешным, и в следующем году мы планируем увеличить количество книг в этой серии до 15.

Несколько слов и о планах подготовки к грядущему международному Книжному салону. Я говорил о том, что грядущий год для нашей страны – год особенный, и потому, проанализировав работу прошедшего Книжного салона, мы планируем выделить под это мероприятие целый городской квартал. При этом книжные развалы в этом квартале будут не только во время проведения салона, а в период с мая по сентябрь. Будут организованы 25 «тематических палаток», где без взимания арендной платы станут работать наши ведущие книжные магазины.

Приглашения на юбилейный Книжный салон уже разосланы во все субъекты Российской Федерации. При этом, не побоюсь этих слов, мы разрабатываем идеологию книжного праздника, т. е. формируем понимание того, с какой целью его проводим. Люди должны получить на салоне информацию, которую в ином месте для них получить затруднительно.

По нашему убеждению, во главу угла должны быть поставлены: патриотизм, связь времён и поколений, любовь к своей истории и старшему поколению, а также умение отстаивать свою точку зрения.

Для того чтобы выполнить задуманное, нам нужно насытить салон интересными и значимыми культурными мероприятиями. Мы пригласим лучших наших и зарубежных писателей. В настоящее время при активной поддержке губернатора сотрудничаем со многими комитетами правительства Санкт-Петербурга.

Для достижения успеха необходима команда, целостный организм, имеющий определённые цели, задачи и способы их реализации. И, безусловно, всё это делается для наших граждан, а особенно для молодёжи.

– Писательская общественность города крайне обеспокоена судьбой «Книжной лавки писателей» и Дома творчества «Комарово»…

– В нашем городе довольно много хозяйствующих субъектов с различными формами собственности, осуществляющих социально значимые виды деятельности. Комитет по печати совместно с КУГИ (Комитет по управлению городским имуществом) предоставляют им значительные льготы. При этом соответственно осуществляется и контроль за выполнением закона, согласно которому эти льготы предоставляются. К сожалению, бывают случаи, когда хозяйствующие субъекты пытаются схитрить и тем самым закон нарушают.

По существу заданного вами вопроса могу пояснить следующее: наши санкт-петербургские писатели являются очень чутким барометром, они остро реагируют в случае даже попытки нарушения их законных прав. Они и обратились к губернатору по поводу ненадлежащего, на их взгляд, использования торговых площадей в «Книжной лавке писателей» на Невском проспекте.

Мы пытались разрешить этот конфликт, не прибегая к крайним мерам. Но несмотря на многочисленные обращения в адрес хозяйствующего субъекта и учредителя (Литературного фонда России), положение в лучшую сторону не менялось. Но самое главное: за непродолжительное время хозяйствования ООО «Санкт-Петербургская книжная лавка – клуб писателей литературного фонда» сумело создать в писательской среде крайне негативное к себе отношение.

Нам же было просто обидно, что люди, руководящие этим объектом и причисляющие себя к писательскому сообществу, оказались глухи к чаяниям и нуждам своих же коллег по писательскому цеху.

В итоге по просьбе писателей и Комитета по печати КУГИ обратился в суд с просьбой о выселении вышеназванной организации из занимаемого помещения, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств. 20 июня 2014 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суд I инстанции) принял решение: «Выселить общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская книжная лавка – клуб писателей литературного фонда» из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит А, пом. 3-Н».

Как того и следовало ожидать, руководство ООО, выселенного из занимаемого помещения по решению суда, такое положение дел ни в коей мере не устроило.

Проигравшая сторона в установленном порядке подала апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (суд II инстанции). И вот 19.11.2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Я сразу же хочу пресечь здесь все возможные измышления по поводу изменения вида деятельности этого социально значимого объекта: на этих площадях как осуществлялась книжная торговля, так и будет осуществляться. Мы, когда шли судебные разбирательства, всего лишь говорили о том, что осуществляющее хозяйственную деятельность юридическое лицо не соответствовало предъявляемым писательским сообществом и жителями города требованиям.

– Какой вам видится дальнейшая судьба «Книжной лавки писателей»?

– Будем активно взаимодействовать с нашим «Домом писателей», который, как нам кажется, станет лучше понимать чаяния писателей. Мы этот вопрос уже обсуждали с ними и пришли к пониманию того, что так будет и эффективно, и для всех понятно.

Надеемся, что в дальнейшем этот культурный объект превратится в место притяжения для творческой интеллигенции, а люди, гуляющие по Невскому проспекту, смогут запросто зайти и принять участие в любом мероприятии, проводимом в «Книжной лавке писателей». Это поможет несколько уменьшить дефицит общения, который остро ощущается в нашем обществе. Мы должны восстановить историческую справедливость: возвратить городу этот объект культуры в том виде, в котором он был когда-то задуман.

– Имеете ли вы намерение пойти по тому же пути с Домом творчества «Комарово»?

– Писательское сообщество уже высказывало заинтересованность в этом. Но не будем спешить. Есть законные юридические процедуры, и все они должны быть неукоснительно соблюдены.

Самое главное, чтобы нам удалось вернуть веру писателей в справедливость на примере решения многолетних проблем, накопившихся в «Книжной лавке писателей». Но одно могу сказать со всей уверенностью: мы наших писателей в обиду не дадим.

Беседу вёл Владимир ШЕМШУЧЕНКО

Председатели комитетов по культуре и печати Константин Сухенко и Сергей Серезлеев соответственно могут лишиться своих должностей в последних числах декабря либо в начале января. В этом Бездуховности уверяют знающие люди. Утверждается, что в городском правительстве готовят масштабные изменения сразу в нескольких городских комитетах. В частности, речь идет и о комитете имущественных отношений.

Возможный уход со своей должности Сергея Серезлеева связывают с его конфликтами с семьей Путинцевых. Григорий Путинцев возглавляет Городской центр размещения рекламы, а также является советником губернатора по мотоспорту. Его сын Дмитрий Путинцев несколько дней назад получил должность советника губернатора. В прошлом он работал в аппарате Администрации президента. И Григория Путинцева, и Дмитрия Путинцева называют в числе возможных претендентов на пост председателя комитета по печати. Однако Дмитрий все же вероятнее, поскольку Григорию Путинцеву скоро исполнится 65 лет.

Также в числе претендентов на должность Сергея Серезлеева называют Андрея Шамрая. В июле 2016 года после трех лет работы он покинул пост гендиректора «Петроцентра», являющегося учредителем и издателем официальных средств массовой информации «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника». Сейчас Шамрай руководит петербургским отделением «МедиаСоюза».

Отметим, Сергей Серезлеев руководит комитетом по печати на постоянной основе с января 2015 года. С августа 2014-го являлся «и.о.» председателя. До этого руководил советом директоров ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» (ГАТР). А в 2011 году полгода занимал должность «и.о.» председателя комитета по печати. На работу в Смольный Серезлеев пришел в 2004 году.

Уход с должности председателя комитета по культуре прогнозируют и Константину Сухенко. Что может быть вызвано не достаточно внятной культурной политикой Смольного. Впрочем, по некоторой информации Сухенко может быть назначен главой одного из районов Петербурга. Что формально является понижением, однако на практике может означать переход на более интересную работу, предполагающую бОльший уровень самостоятельности.

Сменить Константина Сухенко могут первый заместитель председателя комитета по культуре Александр Воронко либо генеральный директор «Петербург-концерта» Екатерина Артюшкина.

Напомним, Константин Сухенко руководит комитетом по культуре с февраля 2015 года. Считается, что эту должность он получил «в награду» за участие в губернаторских выборах 2014 года от ЛДПР в качестве спойлера Георгия Полтавченко. В прошлом созыве ЗакСа до 2015 года Константин Сухенко возглавлял Бюджетно-финансовый комитет городского парламента. Депутатом ЗакСа Сухенко являлся с 2000 года.

Ранее Бездуховности писали о возобновившихся в Смольном вице-губернатора Владимира Кириллова, курирующего деятельность комитета по культуре.

Впрочем, изменения после Нового года могут коснуться и других комитетов. Так, например, комитет имущественных отношений, по слухам, лишится полномочий по заключению сделок с земельными участками и объектами нежилого фонда. Этим впоследствии станет заниматься Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Причины:

Новый год – традиционное время для внесение изменений в структуру работы органов исполнительной власти. Возможно, Смольный будут ждать бОльшие изменения, нежели описаны выше.

Пост исполняющего обязанности председателя комитета по печати временно занимает заместитель Александра Коренникова Сергей Серезлеев. Временно – потому что по заявлению вице-губернатора Василия Кичеджи на пост главы ведомства сейчас рассматриваются более 20 кандидатур. Тем не менее, назначение чиновника вызвало у медиасообщества города понятное недоумение, сменившееся вздохом облегчения из-за самого статуса "врио".

Сергея Серезлеева можно считать культовой фигурой для петербургских СМИ. Достаточно лишь отметить, что он состоял в комиссии, принимавшей решение о выделении не имевшему телеканалу "Санкт-Петербург" 60 млн бюджетных рублей. Из биографии чиновника можно почерпнуть лишь, что до администрации Петербурга Сергей Серезлеев работал в органах внутренних дел. В ведомстве, отвечающем за взаимодействие правительства города со СМИ, он курировал финансовый сектор. Теперь на откуп чиновнику – хоть и временно – отдан весь комитет.

Его фамилия всплывала в СМИ в связи с другими историями, впрочем, как нетрудно догадаться, тоже связанными с распределением бюджетных средств. В частности, городских субсидий районным газетам (в 2010 году ФАС нашла в действиях Комитета по печати нарушения закона ) и официальным . К примеру, в первом полугодии 2010 года издательский центр правительства Петербурга "Петроцентр" выиграл аукционов Смольного на сумму 14,6 млн рублей. Вместе с тем в состав совета директоров "Петроцентра" входили сами комитета-заказчика - Юрий Зинчук (председатель комитета на тот момент), Сергей Серезлеев, Анатолий Аграфенин. Также чиновник – член Экспертного совета при комитете по печати, принимавшего решение о распределении 86 миллионов рублей более чем 40 петербургским СМИ.

Общение со СМИ в эпистолярном жанре

Однако редакции Лениздат.Ру Сергей Серезлеев запомнился не только активным участием в распределении бюджетных средств. Во взаимодействии с прессой Сергей Серезлеев остается последовательным сторонником общения в эпистолярном жанре. Так, например, комитетским ноу-хау можно считать переход на переписку исключительно по обычной почте – ответы на запросы по факсу сотрудники сознательно не отправляют. Из Смольного в редакцию письмо идет в среднем три недели – комитетские работники кивают на нерасторопность почтового ведомства. Однако и содержание посланий вполне соответствует старомодному способу их доставки.

"В порядке расширения профессионального кругозора и с целью оказания методической помощи информационному агентству направляю запрашиваемую информацию", – с этих слов взял за правило начинать свои ответы господин Серезлеев.

В лице последнего комитет активно занимался взаимодействием со СМИ: игнорировал направленные журналистами вопросы или выбирал из них исключительно те, на которые удобно отвечать, предлагал поискать информацию в открытых источниках или просто сообщал, что предоставления запрашиваемой информации не предусмотрено.

Пример – запрос об условиях выделения 60 млн бюджетных рублей не имевшему лицензии телеканалу "Санкт-Петербург". Осенью прошлого года Лениздат.Ру обратился в Комитет по печати и взаимодействию со СМИ с официальным запросом. В нем мы интересовались у ведомства:

Каков полный состав Экспертного совета, принимавшего решение о выделении бюджетных денег? Кто присутствовал на заседании?

Как претендент, не имевший лицензии на вещание, был допущен до участия в конкурсе?

Через две недели в приемной ведомства сообщили, что письмо с ответами было отправлено почтой неделю назад и что сотрудники комитета не несут ответственности за то, что корреспонденция не дошла. Продублировать ответы факсом в комитете отказались. Замглавы комитета Сергей Серезлеев предложил переадресовать претензии к почтовому ведомству и заявил, что повторно письмо пересылаться не будет. В итоге через месяц письмо от комитета по печати пришло в редакцию. В нем сообщалось, что все запрашиваемая информация содержится на сайте городской администрации в разделе комитета по печати, что действительности не соответствовало. Аналогично комитет отвечал и на другие запросы СМИ.

Мутные воды питерской "наружки"

Софья Бардина

В Санкт-Петербурге не стихают скандалы вокруг передела рынка наружной рекламы. С 2013 года вся «наружка» в Cеверной столице находится на «нелегальном положении» - четыре года городские власти не могли провести новый конкурс на размещение наружной рекламы. В июне 2017-го конкурс был наконец объявлен, и тут же вспыхнули новые скандалы. Курирует этот рынок председатель городского Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Сергей Серезлеев . «Достижения» чиновника и подчинённого ему Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (СПб ГУП «ГЦРР»), на мой взгляд, могут стать предметом пристального изучения со стороны Контрольно-счётной палаты и прокуратуры города.

"Договорная" схема

В результате городские власти получили возможность на законных основаниях в любой момент снести практически любую рекламную конструкцию в Петербурге. Отличный способ, скажем так, коррекции и прополки рынка. Как говорят, выдержали не все. Известные в прошлом компании «Талер», Clear Chanell были спешно и дёшево проданы.

То есть получается, что никакой железобетонной, чётко прописанной в официальных документах методики подсчёта, сколько денег должен получить от рынка бюджет, нет? Судя по тем же судебным решениям, в основе расчётов комитета и Городского центра размещения рекламы лежит распоряжение №39-р об изменениях размеры платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации, которое было принято… 23 ноября 2007 года. 10 лет назад! В 2010 - 2011 годах в этот документ были внесены некоторые правки, и с тех пор всё. За это время страна изменилась, экономика… ну мы знаем, где сейчас наша экономика. Курсы валют, инфляция, изменения на рекламном рынке - как будто ничего не менялось.

82% вознаграждения

В июле 2017 депутат петербургского Законодательного собрания Алексей Ковалёв обратился к Контрольно-счётной палате (КСП) с письмом, указав на непрозрачность финансирования ГУП «ГЦРР», бюджет которого после назначения главой Комитета по печати Сергея Серезлеева вырос почти вдвое. Стала достоянием гласности весьма примечательная схема работы ГУП «ГЦРР».

ГУП «ГЦРР» был наделён полномочиями заключать с участниками рынка договоры на размещение наружной рекламы в городе. Полномочия эти ему даны договором поручения от 1995 года, заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом (сейчас переименован в КИО - Комитет имущественных отношений). Средства, полученные от рекламных операторов, Городской центр размещения рекламы должен передавать в бюджет. Для покрытия издержек, возникающих в ходе этой работы, ГЦРР получает вознаграждение - процент изъятия от собранной в бюджет суммы. Это уже весьма сомнительно с точки зрения закона. Размер этого вознаграждения определяет Комитет по печати… по согласованию с Комитетом по финансам. Но, как установило в этом году УФАС, уже давно ведомство Серезлеева делает это без всяких согласований. До 2014 года в ГЦРР возвращалось не больше 12% от собранных денег. С назначением на должность председателя Комитета по печати Сергея Серезлеева всё изменилось. Дальше следим за каждым шагом.

На фоне безконтрольности в IV квартале 2014 года председатель комитета Сергей Серезлеев установил объём вознаграждения ГЦРР в размере… 82% от полученных средств. Занимавший тогда должность директора ГЦРР Юрий Бурунов даже написал господину Серезлееву, что не может освоить эти деньги. Ну не может он столько демонтировать: владельцы конструкций сопротивляются, работа идёт медленно - дайте 18%, больше не справимся. Весной 2015-го Юрий Бурунов покинул свой пост. ГЦРР на неспособность освоить бюджеты больше не жаловался.

На этом фоне мелочью кажется, например, неразбериха с Т-образными щитами. У этих щитов - четыре рекламные поверхности. Пока действовали официальные договоры, операторы, владеющие такими щитами, были обязаны одну из сторон бесплатно отдавать под социальную рекламу. Договоров давно нет, и операторы «лепят» коммерческую рекламу на все четыре стороны, но… в бюджет платят по-прежнему за три. Удивительно, что Сергей Серезлеев с его более чем 10-летним опытом работы в Комитете по печати администрации Санкт-Петербурга почему-то этот «казус» не замечает.